美国教授的抱怨应该针对校方，而不是学生，尤其是中国学生太多了这种低级抱怨

springwater

nanxun_ 发表评论于 2018-12-30 04:47:17
这几十年，工资没怎么见涨，物价和学费飞涨，不收中国学生，这些自诩为文明精英的教授们，准备好了流落街头为低收入贫民窟的墨黑们开课么？
中国学生是学校招来的，美国教授是学校聘来的，教授的抱怨应该针对校方，而不是学生，尤其是中国学生太多了这种低级抱怨。
另外，这教授说的好像校方以各种AA借口招收的学生的水平有多高似的，俺就不相信他们比中国小留做的更好。对于绝大多数小留来收，如果老师要求严格，他们就会老老实实地花时间学。关键是美国教授们怕要求太高，那些AA进来的过不了关，但又心气不平觉得中国学生沾了光。也不想想自己的工资还是人家的学费来的呢。
jessy2018 发表评论于 2018-12-30 01:02:54
开分校， UC 北京， UC 孟买
jessy2018 发表评论于 2018-12-30 00:59:50
建议美国大学到海外开分校，当地学生上分校，不要来美国。
Astolfo 发表评论于 2018-12-29 22:37:13

主要是一接触除了书本啥都不懂， 跟木头似的。 有的成绩都是强化出来的， PACKAGE是中介包装出来的。
也就随便聊聊 发表评论于 2018-12-29 22:09:11
怪不得最近几年本州学生进UC越来越难了，原来有许多名额让国际学生给占去了。即使按外州学生付费标准来支付的学费，也是低于学校运营的成本的，不足的部分还是要由加州的居民通过税收来支付。应该要求国际学生支付高于外州学生的学费。
=========================
相当长久 发表评论于 2018-12-29 21:36:41
一↖句话，美国穷疯了。既然是提供服务的，那就老
=============================
真想发言 发表评论于 2018-12-29 21:30:37
应该是印度学生太多吧
===========================

springwater

加州大学教授抱怨：中国学生真的太多了(组图)
文章来源: 留学爆米花 于 2018-12-29 14:10:07 - 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不代表本网立场！
(被阅读 85671 次)




去年，加州大学圣塔芭芭拉分校艺术系教授Kip Fulbeck以客座讲师的身份上课，他发现有许多同学上课睡觉、玩手机以及示意去洗手间却再也没回来，也注意到似乎犯这些错误的学生大都是中国留学生。

于是，当他今年秋季学期开学，用英文和中文双语的课堂规则PPT作为开场：

Turn your phones off.

Go to the bathroom now.

立即关闭手机。

现在就去洗手间。



PPT打开后，有的学生倒抽了一口气，有的学生耸耸肩不在意，有些学生拍下了PPT，并在社交媒体上发布出去。

很快就有中国学生团体提出这是种族歧视，并发起了请愿，要求给出官方解释，一时喧哗一片。

随后，加州大学圣塔芭芭拉分校副校长David Marshall表示，学校已了解情况，并要求双方都坐下来讨论此事，最后由教授在课堂上就此事道歉，并发布声明，才算告一段落。



接受《洛杉矶时报》采访时，Kip Fulbeck把事件责任归咎于校方，学校没有为中国学生做好国际生辅导工作：“既然他们被录取了，我们就有义务教育好他们。既然学校收取了费用，那就尽到责任。”

在过去十年里，加州大学国际生数量增加了两倍多，而中国留学生则增长了八倍多。留学生所支付的高昂学费帮助加州大学抵消了2008年金融危机引发的资金大幅削减。

仅2017年，UCSB就招收了2173名中国学生，是最大国际生比例。



除了Kip Fulbeck，也有其他老师表示：大学根本没有为迅速增长的中国学生潮做好充分准备。近年来他们一直敦促校方严格筛选国际生的语言技能，并且为国际生提供更多的语言辅导、生活帮助，同时指导国际生了解大学相关规范，包括学术诚信、尊重课堂等。

相同的问题，一位纽约大学的中国史教授也曾提出过。当时，她在《华尔街日报》中“毫不留情”地指出：

中国学生对她上课构成负担，因为她不得不为了他们调整上课形式。许多中国学生“极度准备不足”，“他们几乎不知道对一段文本进行分析是什么意思。对于他们，做到分析性思考和写作(analytical thinking & writing)非常困难。”



中国学生真的成为美国大学课堂上的“负担”了吗？

这样的言论在“人文学科”的课堂上体现的尤为明显。

在这位教授“中国历史”的美国老师看来，中国学生存在着一些较为普遍的不足之处：

第一，中国学生在批判性阅读和“分析”能力上的确有所欠缺。

例如：面对两三份来自不同视角或立场的有关同一个事件或主题的材料，中国学生在分析时往往是：选择一种跟他们的理解更相投，让他们看起来更舒服的解读。

这不仅反映了人文学科思维方式和技能上的短板，还体现出某种“国家主义倾向”——“有时中国学生相信他们应该选择一种对中国最有利的解读，然后忽略材料的其他部分。”

正是中国学生在中国教育体系中培养出的应试能力，使得他们希望回避美国博雅教育所要求的更加灵活的学习方式，使得他们去选择自以为对授课内容已经有所了解、有一定基础的课程，因为他们觉得在这些课程上，凭借自己的“应试”策略，更容易取得好成绩。

于是他们将自己从小到大所记忆的能够应对中国历史考试的内容，搬用到美国的中国历史课上，以为这就够了。但这些为学生往后的学术研究打下基础的课程的目的，显然不是为了确认中国学生以为他们所掌握的、从以前受到的教育中得到的对中国的既定看法。